有"卧龙"之称的神算子诸葛亮，为什么会败给司马懿呢?(诸葛亮神算子有什么技能)

卧龙先生虽识天文，懂地理通古今，政治军事都名列在前，但司马也是一个很強的对手，都是良师高徒，也足智多谋，胆实过人，老谋深算，不与诸葛决战，知道诸葛延天不长，时间差能战胜诸葛，只要诸葛不在世，就是司马天下，容忍度极强的高手。

感谢悟空邀请

欢迎关注谭谈世界史，每周抽取优质粉丝回复并分享精美礼物

诸葛亮和司马懿之间的较量，其实并不归历史范畴，而是纯粹的演绎。

但今天《谭谈世界史》就在《三国演义》的角度内全面的诠释一次两者的优劣得失。

诸葛亮和司马懿两者的对决，实际是在曹魏中期才刚刚开始：

《三国演义》过分强调两位大神的个人魅力和计谋韬略，却很少正面的体现魏国和蜀国两国间的国力。

蜀国，当时总计人口一百一十五万，战力三十万

但需要注意的是，《三国演义》描述：凡立者望轨皆可兵，也就是说，站起来比窗台高的都可以征战，由此可见，蜀国三十万兵员的战斗力其实一多半值得商榷；

魏国，总计人口六百六十一万，《三国演义》中号称带甲百万

但经过吴魏之战后，损兵过半，加之分兵防吴，司马懿在雍凉二州所能指挥的部队不超过二十五万。

账面上，双方战力似乎基本持平，而军工生产能力上蜀国却略胜魏国，原因便是藤竹作物！

《三国演义》中马谡曾道：“我西蜀虽弱，但竹可挂甲，藤可编胄，油后不绝于战”，所以，论步兵军工能力，蜀国的确具备先机；

但魏国出产良马，无论是凉州还是兖州，魏国马匹配置的骑兵远超蜀军，这在三国后期的葭萌关之战、斜谷之战中充分体现。

但这些都不重要，什么是最重要的呢？

“路”

蜀道难，难于上青天，这即便放在今时今日都很明显！

也就是说，蜀国实际上是一个易守难攻的地方，假如反其道行之，蜀国要想出蜀作战，也同样面临着“行军”、“补给”、“后勤保障”等多样问题！

可打仗打的就是后勤补给，《三国演义》七出岐山，其中五次输在了后勤，原因就在蜀道！

鉴于此，还原《演义》中的一句话：孔明之志，远胜司马仲达，而仲达之智，则高于诸葛，其得天时却无地利。

鉴于此，如果纯由《三国演义》分析，司马懿犹在诸葛亮之上。

这个问题本身就有很大的问题，第一，司马懿哪里是名不见经传啊，第二，更重要的是诸葛亮何时败给了司马懿？

在历史上，诸葛亮与司马懿在战场上的直接对话发生在北伐之中。可以这么说，诸葛亮虽然远没有决定性的击败司马懿和魏军，实现占领关中的战略梦想，但是，诸葛亮也没有败给司马懿啊，算是打了一个平局。

更准确的说，诸葛亮带领的蜀汉军队虽然没有击败司马懿和魏军，但是在大多数时候处于攻势和掌握了战略主动权，而司马懿和魏军虽然没有战败，但却始终处于被动防守的状态，鲜少进行主动性的大规模攻势。

在真实历史上，诸葛亮的军事才能自然没有《三国演义》写得那么神，也不喜欢用奇谋，属于稳扎稳打型的军事统帅，相对超一流的政治才能而言，诸葛亮的军事才能应该勉强算得上一流。

但相应的是，历史上的司马懿军事才能也不如《三国演义》中写的那么厉害。甚至可以这么说，《三国演义》是同比例的夸大了诸葛亮和司马懿的军事才能，他们两人在真实历史中也算得是准一流军事统帅，既然是同比例夸大，《三国演义》将错就错后的结论其实并不错，诸葛亮的军事才能应该是略略超过了司马懿半筹。

为什么这么说？虽然在历史上两人的战场上事实上没有分出胜负，但司马懿背后的魏国国力和军事潜力远远强于诸葛亮的蜀汉，诸葛亮事实上是拿了一把烂牌大平了拿了一把好牌的司马懿，更何况诸葛亮还处于攻势。

总结一下：第一，诸葛亮和司马懿在战场上的确打了一个平局；第二，因为手中实力有差距，诸葛亮打平局事实上需要更多的军事才能；第三，诸葛亮和司马懿的最强项都在于政治才华，在军事上两人的水平应当处于一流和准一流之间，厉害，但不是那种神乎其神的厉害。

诸葛亮所在位置不利他的谋略，四柱属火命，在西川乃墓库运，人逢库绝必败。如趁周瑜初亡，而荆州所辖地正兴旺之期，乘势夺取江南，则战如破竹，席卷南方。东吴正鲁肃在位，那能敌得孔明谋计，还有几虎将恰是年壮之时，华容放走曹操一班文武，实是失策。

若用张飞和赵云黄忠三枝主力军，埋伏华容小道，则一网打尽，何来取川北伐之深忧。

谢谢邀请。诸葛亮有人捧，司马也没人捧啊。